Un tribunal estadounidense reconoce el Bitcoin y el Ethereum como materias primas
La comunidad de criptomonedas en X estalló en celebración el miércoles después de que Rostin Behman, presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), hiciera unas declaraciones durante una audiencia en el Congreso que subrayaban la decisión de un tribunal federal que consolidaba la clasificación de Bitcoin y Ethereum como materias primas.
Mientras que Gary Gensler, presidente de la Comisión del Mercado de Valores (SEC), ha indicado anteriormente que Bitcoin queda fuera de la supervisión de la SEC, un velo de ambigüedad sigue rodeando a Ethereum, la segunda mayor criptomoneda del mundo, a pesar de la repentina luz verde a los ETF de Ethereum.
Behman se refirió a un caso legal abordado por la CFTC en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de Illinois contra una empresa no registrada, afirmando que el fallo del tribunal reforzó la noción de que Bitcoin y Ethereum están categorizados como productos básicos en virtud de la Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA).
La juez Mary M. Rowland, que presidía este caso, se enfrentó al argumento de la defensa de que la autoridad reguladora de la CFTC sobre las materias primas no debería abarcar ninguna criptodivisa. No obstante, decretó que tanto Bitcoin como Ethereum entran de lleno en el ámbito de la CFTC, estableciendo paralelismos con casos anteriores y con la terminología empleada en la CEA.
Sin embargo, la afirmación de Rowland y la referencia de Behman a ella no concluyen de forma definitiva la condición de mercancía de Ethereum.
Las decisiones de los tribunales de primera instancia no suelen sentar precedente en otros tribunales de la misma jurisdicción. Es prometedor, pero podría no ser tremendamente influyente.
La descripción de Ethereum como mercancía fue articulada por primera vez por funcionarios de la CFTC en 2019, cuando el entonces presidente Heath Tarbert participó en la cumbre All Market Summit de Yahoo Finance. Aunque la SEC no ha etiquetado abiertamente a Ethereum como un valor, una investigación abandonada sobre "Ethereum 2.0" desató el debate.
Las opiniones judiciales en el ámbito de las criptomonedas y la legislación sobre valores han mostrado incoherencias incluso dentro de la misma jurisdicción. Por ejemplo, la juez Analisa Torres, en el litigio de la SEC contra Ripple en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York, dictaminó que la negociación de ciertas criptodivisas en mercados secundarios no entra dentro de la legislación sobre valores.
El juez Jed Rakoff se apartó del razonamiento de Torres, dejando que la SEC siguiera adelante con su caso el verano pasado, al invocar la prueba Howey, un criterio establecido por el Tribunal Supremo para determinar si una oferta puede considerarse un valor.
No obstante, el visto bueno de la SEC a los ETF de Ethereum en mayo se consideró un reconocimiento implícito de la clasificación de Ethereum como producto básico, señaló Tu-Sekine.
Para los productos de inversión centrados en valores, se exige una documentación reguladora específica, lo que no es el caso de los gestores de activos que aspiran a un ETF de Ethereum al contado, señaló Tu-Sekine.
